周俊生

中國(guó)政府網(wǎng)12日發(fā)布《國(guó)務(wù)院關(guān)于同意建立清理整頓各類(lèi)交易場(chǎng)所部際聯(lián)席會(huì)議制度的批復(fù)》。批復(fù)指出，同意建立由證監(jiān)會(huì)牽頭的清理整頓各類(lèi)交易場(chǎng)所部際聯(lián)席會(huì)議制度，證監(jiān)會(huì)主席郭樹(shù)清被任命為聯(lián)席會(huì)議的召集人。

聯(lián)席會(huì)議制度的確立，有利于最近中央政府部署的對(duì)交易所清理整頓工作的順利推進(jìn)。這幾年來(lái)，各地名為“交易所”的機(jī)構(gòu)如雨后春筍一般迅速繁殖，現(xiàn)在全國(guó)到底有多少交易所，根本無(wú)法拿出一個(gè)精確的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，有說(shuō)300家、500家，也有說(shuō)800家的，連村辦交易所都出現(xiàn)了。而交易標(biāo)的更是五花八門(mén)，交易手段除了現(xiàn)貨，更有期貨。這些交易所都自封為某一交易物品的“定價(jià)中心”，但這么多“定價(jià)中心”的出現(xiàn)實(shí)際上使價(jià)格管理越來(lái)越混亂，客觀(guān)上也造成了物價(jià)的飛漲。因此，對(duì)亂象叢生的交易所進(jìn)行清理整頓，有利于市場(chǎng)走上正常的軌道。

其實(shí)，說(shuō)起交易所，現(xiàn)在投資者們首先會(huì)想起我國(guó)現(xiàn)存的上海、深圳兩大證券交易所，以及上海、大連和鄭州的三家商品期貨交易所。當(dāng)然，這些交易所是不在此次清理整頓范圍之內(nèi)的。但是，借著這次由國(guó)務(wù)院部署的對(duì)交易所的清理整頓，我們卻可以發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)這些“正宗”的交易所的管理體制是存在很多問(wèn)題的，在這方面，以上海和深圳兩家證交所的體制存在的問(wèn)題尤為值得探討。

一般來(lái)說(shuō)，交易所是市場(chǎng)交易發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，我國(guó)滬深兩家證交所，當(dāng)初的建立就是這兩個(gè)城市的證券市場(chǎng)需要有一家集中的交易所，這與國(guó)外一些已在國(guó)際市場(chǎng)上起到重要作用的知名交易所走的是同樣的發(fā)展路徑。但是，交易所本身就是一個(gè)商業(yè)機(jī)構(gòu)，盡管它有會(huì)員制和公司制之分，但都有自己的商業(yè)利益追求，而在我國(guó)的這兩家證交所由于國(guó)情的原因，還不可避免地?fù)诫s了它們各自所在地政府的利益。上世紀(jì)90年代中期，滬深兩家證交所正是基于各自的商業(yè)利益和地方利益展開(kāi)了競(jìng)爭(zhēng)。但是，在這種無(wú)序的競(jìng)爭(zhēng)之中蘊(yùn)含了很多觸犯證券法規(guī)、損害投資者利益的成分，因此，當(dāng)時(shí)的證監(jiān)會(huì)對(duì)兩家證交所進(jìn)行了嚴(yán)厲的懲處，最終將兩家交易所的管理權(quán)直接收到了證監(jiān)會(huì)。證交所從此成為證監(jiān)會(huì)的一個(gè)部門(mén)，不僅其高管直接由證監(jiān)會(huì)任命，而且交易所也開(kāi)始代替證監(jiān)會(huì)行使部分對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管職能。

但是，當(dāng)證交所成為交易所的一個(gè)部門(mén)后，交易所的商業(yè)利益追求并沒(méi)有因此消失，而原來(lái)它代表的地方政府利益也仍然時(shí)隱時(shí)現(xiàn)地伴隨著它們。我們看到，在滬深兩家證券交易所歸到證監(jiān)會(huì)管理后，它們之間仍然經(jīng)常出現(xiàn)為了保住各自在市場(chǎng)上的所謂領(lǐng)先地位，不遺余力地開(kāi)發(fā)超越市場(chǎng)承受力的一些新品，從而給市場(chǎng)帶來(lái)了很大的混亂。比如，前幾年在股權(quán)分置改革時(shí)期，兩家證交所推出的權(quán)證產(chǎn)品，由于片面地追求市場(chǎng)活躍，對(duì)券商自設(shè)權(quán)證沒(méi)有規(guī)定必要的限制，導(dǎo)致最后出現(xiàn)了嚴(yán)重問(wèn)題。在深交所建立創(chuàng)業(yè)板，市場(chǎng)規(guī)模迅速擴(kuò)大后，上證所感到了壓力，于是對(duì)建立國(guó)際板產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖動(dòng)，盡管條件不具備仍不斷地向市場(chǎng)釋放所謂“國(guó)際板萬(wàn)事俱備”的消息。但是，由于兩家交易所已經(jīng)成為證監(jiān)會(huì)的直屬部門(mén)，因此，證監(jiān)會(huì)對(duì)它們行使的只是內(nèi)部管理，已經(jīng)不可能再按照證券法規(guī)對(duì)其實(shí)施監(jiān)管，反而在很多時(shí)候推波助瀾，使市場(chǎng)亂象日趨嚴(yán)重。

證監(jiān)會(huì)是一個(gè)行政權(quán)力機(jī)構(gòu)，這種性質(zhì)決定了它沒(méi)有自己的商業(yè)利益，它必須以保證市場(chǎng)“三公”、保護(hù)投資者利益為最高原則。而交易所由于有自我的商業(yè)利益以及其他利益追求，必須接受來(lái)自證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管。但是，當(dāng)交易所和證監(jiān)會(huì)“打成一片”以后，其中必須明確的界限就混淆了，也使市場(chǎng)的“三公”受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，投資者利益保護(hù)在很多時(shí)候處于空白狀態(tài)。比如，最近證監(jiān)會(huì)有意將創(chuàng)業(yè)板公司再融資的初審權(quán)下放到深交所，這被輿論解讀為證監(jiān)會(huì)放松行政審批的一個(gè)積極行動(dòng)。但是，真正的放松行政審批只能是減少審批環(huán)節(jié)，而不是給審批對(duì)象換一個(gè)“婆婆”，而由于深交所在創(chuàng)業(yè)板方面有自己的利益考慮，這種初審的質(zhì)量是很值得懷疑的。因此，正確的做法應(yīng)該是先讓深交所從證監(jiān)會(huì)脫鉤，然后再由證監(jiān)會(huì)對(duì)它實(shí)施監(jiān)管，這種監(jiān)管的內(nèi)容包括證監(jiān)會(huì)下放給它的對(duì)創(chuàng)業(yè)板再融資公司的初審質(zhì)量。

讓交易所和證監(jiān)會(huì)脫鉤，一方面交易所不必把自己搞得像一個(gè)政府部門(mén)一樣，可以更好地體現(xiàn)其市場(chǎng)功能，在遵守市場(chǎng)法規(guī)的前提條件下積極開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品，拓展市場(chǎng)，滬深兩家交易所還可以展開(kāi)適度的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，起到活躍市場(chǎng)的作用；另一方面，證監(jiān)會(huì)也可以像對(duì)待一般的市場(chǎng)主體那樣放手對(duì)其實(shí)施監(jiān)管，從而更好地維護(hù)市場(chǎng)“三公”原則，保護(hù)投資者的利益。