監(jiān)管部門(mén)在對(duì)待創(chuàng)新上一直比較寬容，允許試錯(cuò)經(jīng)營(yíng)。創(chuàng)新值得鼓勵(lì)，但行業(yè)的每個(gè)錯(cuò)誤最終都是由消費(fèi)者來(lái)買(mǎi)單的

■本報(bào)見(jiàn)習(xí)記者 劉敬元

航意險(xiǎn)“保單門(mén)”事件

案件：通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)飛機(jī)票的朋友大多都會(huì)順手為自己購(gòu)買(mǎi)一份20元的航空意外險(xiǎn)，價(jià)錢(qián)也不高，還能以防萬(wàn)一。但很少有人會(huì)料想，就是這樣隨便購(gòu)買(mǎi)的價(jià)值幾十元的航意險(xiǎn)，可能壓根兒就不存在，遇到事故后也無(wú)法理賠。這就是近幾年轟動(dòng)保險(xiǎn)業(yè)的攜程網(wǎng)“保單門(mén)”事件。

“保單門(mén)”事件緣起2008年年底：2008年11月14日，云南籍某旅客夫婦通過(guò)攜程網(wǎng)訂了兩張11月18日從海南三亞返回昆明的機(jī)票及兩份某保險(xiǎn)公司的交通工具意外傷害保險(xiǎn)。機(jī)票和保單皆是從攜程網(wǎng)的合作方——三亞辰龍航空售票有限責(zé)任公司取得。但這對(duì)夫婦拿到保單后發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)期限僅18日一天，航班卻是18日23時(shí)05分起飛，19日凌晨0時(shí)55分抵達(dá)昆明，航程跨越兩天。該夫婦認(rèn)為該保單有假，便與攜程網(wǎng)等有關(guān)各方進(jìn)行交涉，協(xié)商未果，其選擇了訴諸法庭。

2009年2月20日，攜程從相關(guān)保險(xiǎn)公司總部得到證實(shí)——這兩張航意險(xiǎn)保單屬偽造保單。在此事件中，攜程的合作機(jī)構(gòu)——三亞辰龍的工作人員擅自向三亞禧嘉航空售票中心購(gòu)買(mǎi)了偽造的保單提供給客人。

獲悉上述案件線索后，海南保監(jiān)局成立調(diào)查小組，對(duì)海口、三亞等市的航空售票網(wǎng)點(diǎn)銷(xiāo)售交通工具意外險(xiǎn)的情況進(jìn)行清查。2009年3月12日，海南保監(jiān)局正式下發(fā)行政處罰決定書(shū)，吊銷(xiāo)了三亞辰龍航空售票公司的保險(xiǎn)兼業(yè)代理許可證。隨后該案移送公安機(jī)關(guān)處理。

近日，該案作為國(guó)內(nèi)最大的一起假保單詐騙案在青島破獲。平均20元一份的航意險(xiǎn)保單讓犯罪分子“套取”114萬(wàn)元的巨額利益，涉案虛擬保額超過(guò)千億余元，38萬(wàn)余人被騙。

該案的作案細(xì)節(jié)也被披露：案犯張某大學(xué)畢業(yè)后，于2009年11月成立中創(chuàng)信科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，并創(chuàng)建相應(yīng)網(wǎng)站、設(shè)立400驗(yàn)證熱線電話，將自行設(shè)計(jì)的信息單偽裝成航意險(xiǎn)保單，通過(guò)分級(jí)代理的方式銷(xiāo)售，其中空白“信息單”以3元/張的價(jià)格通過(guò)快遞批發(fā)給各省的一級(jí)代理商，一級(jí)代理商提價(jià)后批發(fā)給該省的二級(jí)代理商，而二級(jí)代理商往往是機(jī)票銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)。二級(jí)代理商通過(guò)分派的用戶名和密碼，登錄指定網(wǎng)站下載打印所需保險(xiǎn)條款內(nèi)容，將假冒航意險(xiǎn)的“信息單”以20元/張的價(jià)格賣(mài)給消費(fèi)者，從中牟取暴利。

丑聞引發(fā)整頓

是謂亡羊補(bǔ)牢

由于涉案金額高、波及面大（除逾38萬(wàn)消費(fèi)者外，還有多家保險(xiǎn)公司受牽連），該案相關(guān)細(xì)節(jié)于近日披露后再次引發(fā)人們對(duì)“假保單”和保險(xiǎn)誠(chéng)信問(wèn)題的關(guān)注。

業(yè)內(nèi)人士分析指出，由于出險(xiǎn)率低，且?guī)缀鯚o(wú)成本，所以航意險(xiǎn)本身是一個(gè)暴利的險(xiǎn)種，同時(shí)又由于出險(xiǎn)率低，消費(fèi)者很少深究真?zhèn)危瑥亩徊环ǚ肿鱼@了空子。

好在事件發(fā)生后，監(jiān)管部門(mén)立即采取了嚴(yán)查行動(dòng)。在2008年年底攜程假保單事件發(fā)生后，保監(jiān)系統(tǒng)隨即在全國(guó)范圍開(kāi)展了打擊假保單的行動(dòng)，中國(guó)保監(jiān)會(huì)要求各保監(jiān)局嚴(yán)厲打擊偽造和銷(xiāo)售保單的違法行為，要求各保險(xiǎn)公司認(rèn)真清理保險(xiǎn)兼業(yè)代理業(yè)務(wù)，加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)兼業(yè)代理機(jī)構(gòu)、特別是航空售票網(wǎng)點(diǎn)及旅行社類機(jī)構(gòu)的管理，禁止讓未取得兼業(yè)代理資格的機(jī)構(gòu)開(kāi)展保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)。

在監(jiān)管加強(qiáng)后，目前，假保單現(xiàn)象已不多見(jiàn)。事實(shí)上，假保單事件是直接導(dǎo)致電子保單產(chǎn)生的一大主因。

可以這樣說(shuō)，這是保險(xiǎn)業(yè)一個(gè)成功的試錯(cuò)過(guò)程，保險(xiǎn)業(yè)出現(xiàn)漏洞不可怕，關(guān)鍵是要能及時(shí)補(bǔ)救，所謂“亡羊補(bǔ)牢，未為晚矣”。試錯(cuò)糾錯(cuò)找到解決方式，推動(dòng)行業(yè)更新升級(jí)，這樣才能讓行業(yè)走得更遠(yuǎn)。

案件：近年來(lái)，車(chē)主與保險(xiǎn)公司之間就“無(wú)責(zé)不賠”條款的爭(zhēng)議現(xiàn)象尤為突出，國(guó)內(nèi)多地曾出現(xiàn)了這樣的案例——車(chē)主購(gòu)買(mǎi)了足夠的保險(xiǎn)，但在出現(xiàn)一些無(wú)責(zé)的交通事故后，遭到了保險(xiǎn)公司拒賠。國(guó)內(nèi)圍繞該條款曾出現(xiàn)大量訴訟案例，眾多車(chē)主對(duì)此頗有微詞。

2009年7月19日，昆明市民蔡先生駕駛自己的本田思域轎車(chē)在昆明北京路發(fā)生了一起交通事故。當(dāng)時(shí)正在正常行駛的蔡先生被無(wú)照并酒后駕駛的趙某開(kāi)的一輛轎車(chē)撞擊。對(duì)于此次事故，昆明市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)作出了《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定趙某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。

蔡先生于2008年8月26日在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司云南分公司為其本田汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、全車(chē)盜搶險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)等各項(xiàng)保險(xiǎn)。

在事故發(fā)生后，蔡先生及時(shí)通知了投保的保險(xiǎn)公司，但該公司認(rèn)為，事故的責(zé)任在趙某一方，所以保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。盡管蔡先生反復(fù)催問(wèn)，但該保險(xiǎn)公司一直不履行相應(yīng)的賠償義務(wù)。

由于此次事故對(duì)蔡先生的車(chē)輛造成了嚴(yán)重?fù)p害，如不及時(shí)進(jìn)行維修，將無(wú)法使用，而該車(chē)輛是蔡先生出行的必要交通工具。萬(wàn)般無(wú)奈下，蔡先生只有先行支付費(fèi)用修理車(chē)輛。同時(shí)，蔡先生還墊付了自己車(chē)上所載人員的醫(yī)療費(fèi)用。

隨后，蔡先生將前述保險(xiǎn)公司告上了法院。經(jīng)過(guò)幾番激烈的較量，蔡先生最終勝訴。

截至目前已經(jīng)經(jīng)手4起類似案件的云南震序律師事務(wù)所律師張宏雷，是推動(dòng)“無(wú)責(zé)不賠”條款成為過(guò)去式的核心人物之一。“外來(lái)的石頭把車(chē)砸壞了，保險(xiǎn)公司都要陪，為何遇到無(wú)責(zé)事故時(shí)卻不賠了呢？”張宏雷對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》保險(xiǎn)周刊如此描述他發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)公司“無(wú)責(zé)不賠”條款違規(guī)性時(shí)的思路。張宏雷稱，盡管保險(xiǎn)公司的條款經(jīng)過(guò)了保監(jiān)會(huì)的審批，但“無(wú)責(zé)不賠”的條款實(shí)際上不符合2009年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（下稱“《保險(xiǎn)法》”）的相關(guān)規(guī)定。

《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”這條被簡(jiǎn)稱為“代位追償”的條款，在一定程度上保護(hù)了投保人的權(quán)益，但在實(shí)踐中，很多保險(xiǎn)公司為了降低理賠成本支出，并未認(rèn)真執(zhí)行。

突破法律底線條款

為何依然橫行霸道

由“無(wú)責(zé)不賠”的霸王條款引發(fā)無(wú)數(shù)的糾紛，使張宏雷律師注意到該項(xiàng)條款的違法性，律師及維權(quán)消費(fèi)者的努力，最終倒逼該條款被逐步廢止。

2011年9月，中國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知(征求意見(jiàn)稿)》公開(kāi)征求意見(jiàn)，其中規(guī)定，“因第三者對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)公司不得通過(guò)放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任。”在此起彼伏的訴訟中，“無(wú)責(zé)不賠”的廢止開(kāi)始進(jìn)入倒計(jì)時(shí)。

在各方的努力推動(dòng)下，保監(jiān)會(huì)2012年3月8日發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》中，叫停了此前被認(rèn)為是“霸王條款”的“無(wú)責(zé)不賠”以及“高保低賠”條款。《通知》明確規(guī)定，因第三方對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)行使代位求償權(quán)，先行向車(chē)主支付賠償款，然后向事故責(zé)任方或責(zé)任方所在的保險(xiǎn)公司追討保險(xiǎn)賠償金。

這將意味著自《通知》實(shí)施之日起，只要購(gòu)買(mǎi)了相關(guān)保險(xiǎn)，投保人在發(fā)生車(chē)禍時(shí)就可先行獲得賠償。

不過(guò)，這僅是理論上的獲賠可能性，事實(shí)尚存遺憾。據(jù)張宏雷律師稱，保監(jiān)會(huì)下發(fā)了上述《通知》等于承認(rèn)了此前的“錯(cuò)誤”，但截至目前，保險(xiǎn)行業(yè)并未“改正”該錯(cuò)誤。“‘無(wú)責(zé)不賠’雖然表面被禁止，但這種突破法律底線的條款依然在各大保險(xiǎn)公司的合同中橫行霸道，這是一個(gè)遺憾。”

張宏雷感慨道，“這個(gè)條款多存在一天，就有更多的消費(fèi)者受到傷害。我搞不懂，錯(cuò)誤的條款為什么還能繼續(xù)存在？”張宏雷認(rèn)為，保險(xiǎn)公司每天都有非法收入入賬并非法拒賠，這在很大程度上是監(jiān)管不力導(dǎo)致的問(wèn)題。

車(chē)險(xiǎn)“無(wú)責(zé)不賠”

《證券日?qǐng)?bào)》于5月16日刊發(fā)了長(zhǎng)篇述評(píng)《去香港買(mǎi)保險(xiǎn) 我們?nèi)笔Я耸裁矗俊芳霸u(píng)論員文章《保險(xiǎn)已經(jīng)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的短腿》，分析了保險(xiǎn)業(yè)之所以成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)短腿的三大缺失，即制度缺失、法治環(huán)境缺失及產(chǎn)業(yè)缺失。本期《證券日?qǐng)?bào)》繼續(xù)追蹤這一話題，從國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)快速發(fā)展的近五年的五大保險(xiǎn)案件出發(fā)，力圖呈現(xiàn)騙保、拒保、假保單、監(jiān)管部門(mén)不作為等中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)存在的典型性缺失。

30次索賠

30次拒賠

案件：2010年6月，負(fù)責(zé)修建普洱市旅游環(huán)線公路的中國(guó)公路工程咨詢集團(tuán)有限公司和普洱市旅游環(huán)線公路工程建設(shè)指揮部（以下簡(jiǎn)稱“投保方”），向國(guó)內(nèi)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）購(gòu)買(mǎi)了《建筑工程一切險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)投保單》，保險(xiǎn)期限為2010年6月26日至2013年6月30日，支付了2745732元的保費(fèi)，保險(xiǎn)金額為8億元。

由于在施工過(guò)程中數(shù)次發(fā)生塌方事故，導(dǎo)致投保方在投保期間內(nèi)出險(xiǎn)31次，造成損失達(dá)1700萬(wàn)元。但事發(fā)后保險(xiǎn)公司均以種種理由拒絕賠付。隨后，投保方委托律師將保險(xiǎn)公司訴至法院后獲得了一次出險(xiǎn)的賠償170萬(wàn)元。但之后的30次出險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司仍拒絕賠付。

投保方的代理律師云南震序律師事務(wù)所律師張宏雷稱，這一案件是向保監(jiān)會(huì)起訴過(guò)的，保監(jiān)會(huì)當(dāng)時(shí)將案件轉(zhuǎn)回云南保監(jiān)局，但未得到解決。張宏雷稱，其代表的投保方近期準(zhǔn)備起訴該保險(xiǎn)公司。

“資料不全”

是拒賠的理由還是借口？

該保險(xiǎn)公司拒賠30次，理由永遠(yuǎn)是資料不全，“就這些資料，我們是肯定不賠的。”成了拒賠的話術(shù)。“這種合同中，除了繳費(fèi)的義務(wù)外，我們還有任何存在意義嗎？”投保方質(zhì)問(wèn)道。

實(shí)際上，在投保客戶出險(xiǎn)以后，保險(xiǎn)公司應(yīng)該派理賠人員去現(xiàn)場(chǎng)勘查，并應(yīng)就如何理賠、需要哪些資料等做出明確說(shuō)明，協(xié)助客戶開(kāi)展理賠工作。

因?qū)覍揖苜r，這家公司被人喻為“拒賠當(dāng)中的戰(zhàn)斗機(jī)”。話雖有嬉鬧的成分，但不可否認(rèn)，這是行業(yè)普遍存在的拒賠、惜賠等問(wèn)題的一個(gè)縮影。

律師訴保監(jiān)會(huì)行政不作為

案件：2013年2月20日，北京中高盛律師事務(wù)所律師李濱將中國(guó)保監(jiān)會(huì)起訴至北京市第一中級(jí)人民法院。因保監(jiān)會(huì)沒(méi)有直接、準(zhǔn)確、明確回復(fù)其所要求公開(kāi)的信息，李濱狀告保監(jiān)會(huì)行政不作為。2013年4月10日，該案開(kāi)庭審理。這是保監(jiān)會(huì)首次因網(wǎng)銷(xiāo)保險(xiǎn)和不履行信息公開(kāi)義務(wù)而成為被告。

這一案件源自于保險(xiǎn)網(wǎng)銷(xiāo)異地理賠產(chǎn)生的糾紛。2012年5月，家住黑龍江的李濱在網(wǎng)上通過(guò)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司，為其兩歲的兒子購(gòu)買(mǎi)了某保險(xiǎn)公司上海分公司推出的保險(xiǎn)產(chǎn)品，后其兒子連續(xù)3次出險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司均答復(fù)稱，因在黑龍江沒(méi)有分支機(jī)構(gòu)，無(wú)法作出理賠決定。

發(fā)現(xiàn)該保險(xiǎn)公司上海分公司存在異地銷(xiāo)售保險(xiǎn)的違規(guī)行為后，為了證實(shí)其違規(guī)行為，2012年11月4日，李濱向保監(jiān)會(huì)提出信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求公開(kāi)該保險(xiǎn)公司上海分公司《經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證》中的行政許可內(nèi)容及許可的地域范圍信息。

上海保監(jiān)局隨后回應(yīng)稱，該保險(xiǎn)公司不存在違規(guī)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，接著，李濱提出行政復(fù)議，要求上海保監(jiān)局提供該保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)許可證附件，公開(kāi)其經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)被許可的地域范圍，但上海保監(jiān)局稱沒(méi)有相關(guān)信息，無(wú)法提供。

由于對(duì)答復(fù)不滿意，2012年12月25日，李濱向保監(jiān)會(huì)申請(qǐng)公開(kāi)上述保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可的地域范圍。2013年2月8日，保監(jiān)會(huì)表示支持上海保監(jiān)局的行政復(fù)議結(jié)果，稱對(duì)該保險(xiǎn)公司上海分公司許可的地域范圍問(wèn)題，保監(jiān)會(huì)在相關(guān)行政許可過(guò)程中沒(méi)有形成該項(xiàng)信息，所做的答復(fù)依據(jù)適用正確、程序合法、內(nèi)容適當(dāng)。

李濱一紙?jiān)V狀將保監(jiān)會(huì)告上了法庭，狀告其行政不作為，并要求其以書(shū)面的形式依法明確公開(kāi)前述保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可的地域范圍。

隨后，保監(jiān)會(huì)又同李濱進(jìn)行了溝通，稱有前述保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)許可的相關(guān)文件，而且提供了北京保監(jiān)局關(guān)于該保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)許可的文件。

李濱表示對(duì)比兩次處理，保監(jiān)會(huì)自相矛盾，存在欺詐、不誠(chéng)信的行為，一定要其給一個(gè)合理合法的說(shuō)法。

本報(bào)記者日前聯(lián)系李濱得知，其狀告保監(jiān)會(huì)案目前尚未宣判，“保監(jiān)會(huì)又提供了新的證據(jù)，案件將于5月23日二次開(kāi)庭。”李濱稱。

試錯(cuò)經(jīng)營(yíng)考驗(yàn)

消費(fèi)者維權(quán)勇氣

該案件的雙方李濱律師與保監(jiān)會(huì)爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于網(wǎng)銷(xiāo)跨地經(jīng)營(yíng)的合法性，即保險(xiǎn)公司通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在沒(méi)有分支機(jī)構(gòu)的地方銷(xiāo)售產(chǎn)品是否違規(guī)。

《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》四十一條、四十二條規(guī)定對(duì)此有相關(guān)規(guī)定。第四十一條規(guī)定：保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)不得跨省、自治區(qū)、直轄市經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，本規(guī)定第四十二條規(guī)定的情形和中國(guó)保監(jiān)會(huì)另有規(guī)定的除外；第四十二條規(guī)定：保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)參與共保、經(jīng)營(yíng)大型商業(yè)保險(xiǎn)或者統(tǒng)括保單業(yè)務(wù)，以及通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、電話營(yíng)銷(xiāo)等方式跨省、自治區(qū)、直轄市承保業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)符合中國(guó)保監(jiān)會(huì)的有關(guān)規(guī)定。

由于有身份上的特殊性，有專業(yè)上的便利性，所以李濱律師此次要將訴訟堅(jiān)持到底。但不是每個(gè)消費(fèi)者都有這樣的忍受力和專業(yè)便利。面對(duì)網(wǎng)銷(xiāo)這個(gè)新事物，相關(guān)的監(jiān)管措施相對(duì)落后，一旦產(chǎn)生理賠爭(zhēng)議，消費(fèi)者往往就妥協(xié)了，“無(wú)論是行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解也好還是訴訟也好，消費(fèi)者只能到保險(xiǎn)公司所在地。目前的規(guī)則對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)力度非常薄弱。”

李濱認(rèn)為，網(wǎng)銷(xiāo)保險(xiǎn)異地理賠的問(wèn)題僅是網(wǎng)銷(xiāo)監(jiān)管問(wèn)題的一個(gè)縮影。“注重發(fā)展，不注重規(guī)范發(fā)展，是保險(xiǎn)行業(yè)的問(wèn)題。這實(shí)際是監(jiān)管不力的一種體現(xiàn)。”

“監(jiān)管部門(mén)在對(duì)待網(wǎng)銷(xiāo)創(chuàng)新上，一直比較寬容，允許試錯(cuò)經(jīng)營(yíng)，我們鼓勵(lì)創(chuàng)新，但須謹(jǐn)記，行業(yè)的每個(gè)錯(cuò)誤最終都是由消費(fèi)者來(lái)買(mǎi)單的。”李濱表示，在一定程度上，試錯(cuò)經(jīng)營(yíng)與監(jiān)管要求的依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，是相互矛盾的。

同時(shí)，李濱也指出，保監(jiān)系統(tǒng)在糾紛處理過(guò)程中的答復(fù)前后矛盾。“今天的訴訟，既是依法維權(quán)，也是依法揭露。”李濱說(shuō)，要徹底改變行業(yè)亂象，還需要監(jiān)管層轉(zhuǎn)變思想，切實(shí)地為消費(fèi)者服務(wù)。

銀保“存款變保單”

案件：大致從2008年起，與銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)一同出現(xiàn)的往往還有一個(gè)專有用語(yǔ)，即“存款變保單”。銀保“存款變保單”的案件直至今日仍未能在行業(yè)內(nèi)消失，尤其在廣大農(nóng)村甚至二三線城市，這種靠忽悠將銀行客戶的存款轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)的現(xiàn)象十分猖獗。

如2008年9月份，某先生在大連黑石礁郵政儲(chǔ)蓄銀行辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)，被該銀行工作人員和在銀行“坐班”的保險(xiǎn)公司工作人員聯(lián)合“游說(shuō)”，購(gòu)買(mǎi)了所謂的“最新理財(cái)產(chǎn)品”，工作人員聲稱：該產(chǎn)品每年存5000元，連續(xù)存10年，每年返還定額利息和紅利，第15年返還本金和累計(jì)紅利等，按目前估計(jì)最終連本帶利可能共9萬(wàn)元，并同時(shí)附帶一份交通意外險(xiǎn)。可是經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，該先生才發(fā)現(xiàn)這款理財(cái)產(chǎn)品竟然成了完完全全的保險(xiǎn)產(chǎn)品，而郵政儲(chǔ)蓄銀行存折上的存款余額隨之為零，全部被保險(xiǎn)公司劃走充當(dāng)了保費(fèi)，如果想取出銀行存款則要按照退保處理，只能拿到存款的40%，約2100元。

銷(xiāo)售銀保產(chǎn)品被認(rèn)為是銀行與保險(xiǎn)公司合作的騙局，在保險(xiǎn)公司為沖規(guī)模不計(jì)利潤(rùn)的時(shí)候，銀行的形象也受到影響，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，銀保業(yè)務(wù)已經(jīng)成為保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)的糟粕，對(duì)行業(yè)發(fā)展有百害而無(wú)一利。

去銀行存款，聽(tīng)到銀行工作人員稱還能免費(fèi)送份保費(fèi)，相信多數(shù)人都會(huì)心動(dòng)，正是這種毫無(wú)顧慮的心思讓銀保產(chǎn)品鉆了空子。

銀保存款變保單事件造成的社會(huì)影響太惡劣了，除了保險(xiǎn)公司聲譽(yù)掃地外，利益分割者銀行也因?qū)Υ吮犚恢谎坶]一只眼而被“拖下水”。

在銀保產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中，無(wú)論是銀行人員還是保險(xiǎn)公司人員，大多未履行如實(shí)告知的義務(wù)。“第一不說(shuō)是保險(xiǎn)，第二不說(shuō)有風(fēng)險(xiǎn)，第三不說(shuō)明確實(shí)的收益率，第四將保險(xiǎn)往銀行存款上靠攏偽裝。”張宏雷律師對(duì)這種銷(xiāo)售方式深惡痛絕。

站在受害人角度中，種種銀保騙局的影響確實(shí)觸目驚心。相關(guān)事件的老年人中，很多人是在得病了需要錢(qián)，去銀行取錢(qián)時(shí)才知道存款變成保單了，這等于動(dòng)用了老年人養(yǎng)老的錢(qián)。而在張宏雷律師經(jīng)手的無(wú)數(shù)起類似事件中，甚至有把盲人夫婦騙進(jìn)銀行買(mǎi)保單的案件，惡劣程度不言而喻。

以簡(jiǎn)單方式解決復(fù)雜問(wèn)題

張宏雷律師對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》稱，云南當(dāng)?shù)孛襟w與其合作，在今年“3·15”期間，天天炮轟的都是存款變保單事件，表明現(xiàn)在這種現(xiàn)象依然很普遍。

這種對(duì)行業(yè)甚至對(duì)社會(huì)影響都極其惡劣的現(xiàn)象，有沒(méi)有什么方式整頓呢？張宏雷律師提出了自己的建議，這源自香港地區(qū)相關(guān)電影的啟發(fā)。

張宏雷稱，就像電影里演的，銀行在出售投資理財(cái)及銀保產(chǎn)品時(shí)必須錄音錄像，有沒(méi)有違規(guī)銷(xiāo)售，一目了然。“銀行是怎么跟客戶講解的，客戶怎么承諾的，要將錄像資料明確留存下來(lái)。一旦產(chǎn)生糾紛，有錄像為證，就可以在很大程度上避免雙方各說(shuō)各理的窘境。有時(shí)候確實(shí)分不清客戶是被銀行人員忽悠進(jìn)去的，還是自己奔著高額的回報(bào)主動(dòng)湊上去的。”

張宏雷認(rèn)為，現(xiàn)在行業(yè)內(nèi)依然有如此多的類似糾紛，監(jiān)管層應(yīng)該強(qiáng)制推行類似方式，“以簡(jiǎn)單的方式解決復(fù)雜的問(wèn)題，成本可能并不高，但是效果會(huì)是立竿見(jiàn)影的。”

現(xiàn)在的技術(shù)條件完全可以實(shí)現(xiàn)，監(jiān)管層強(qiáng)制要求銀行錄音錄像后，如果銀行不敢或不肯落實(shí)，就是銀行的責(zé)任，銀行就要承擔(dān)代售的風(fēng)險(xiǎn)，以及被投訴或退保的風(fēng)險(xiǎn)。

事實(shí)上，站在銀行的角度，進(jìn)行錄音錄像也能在一定程度上保護(hù)自己的利益。“有的客戶確實(shí)是不講理的，到時(shí)候銀行即便有理也說(shuō)不清，因?yàn)槟貌怀鲎C據(jù)證明銀行自身是合法合規(guī)的，錄像此時(shí)就能幫上忙。”

張宏雷認(rèn)為，這種方式在很大程度上要依賴監(jiān)管層的強(qiáng)制推行，而面對(duì)如此普遍的行業(yè)“騙局”，監(jiān)管層應(yīng)立即著手考慮相關(guān)事宜，他說(shuō)“有這么多的糾紛，還不推行這種簡(jiǎn)單易行但效果明顯的方式，我覺(jué)得是沒(méi)道理的。”

原文鏈接：http://zqrb.ccstock.cn/html/2013-05/23/content_358660.htm