每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 王霞 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 王霞 發(fā)自上海

上海家化（600315，SH）與其前高管的恩恩怨怨還在繼續(xù)。在前幾天退管會(huì)事件之后，原總經(jīng)理與上海家化的勞動(dòng)糾紛案及證監(jiān)會(huì)的處罰又吸引了公眾的關(guān)注。

午間曾緊急停牌的上海家化昨晚發(fā)布公告，確認(rèn)收到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局 （以下簡(jiǎn)稱上海證監(jiān)局）下發(fā)的《行政處罰事先告知書》。告知書顯示，上海證監(jiān)局經(jīng)過調(diào)查審理，斷定上海家化未及時(shí)披露關(guān)聯(lián)交易情況，擬對(duì)上海家化公司、時(shí)任上海家化董事長(zhǎng)葛文耀、時(shí)任平安信托董事長(zhǎng)童愷等18名高管處以罰款決定。而關(guān)于處罰的內(nèi)容也一度在公告前被家化方律師當(dāng)做證據(jù)。

上海證監(jiān)局表示，如相關(guān)人員提出的事實(shí)、理由和證據(jù)經(jīng)復(fù)核成立，將予以采納。對(duì)此，上海家化方面表示，公司要求行使陳述、申辯和聽證的權(quán)利。葛文耀也通過微博表示，他有新證據(jù)證明上海家化對(duì)吳江廠沒控制權(quán)，雙方交易一切正常，不屬于關(guān)聯(lián)交易。

此外，上海家化原總經(jīng)理王茁和上海家化的勞動(dòng)糾紛案昨日在上海虹口區(qū)人民法院開庭，雙方聚焦的核心在是否存在“小金庫(kù)”。

葛文耀微博否認(rèn)關(guān)聯(lián)交易

根據(jù)上海家化的公告，公司于去年11月20日收到中國(guó)證監(jiān)會(huì) 《調(diào)查通知書》（編號(hào):滬調(diào)查通字2013-1-64號(hào)），因公司涉嫌信息披露違法違規(guī)行為，中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司進(jìn)行立案調(diào)查。

根據(jù)調(diào)查結(jié)果，上海證監(jiān)局?jǐn)喽ㄉ虾＜一瘜?duì)于與滬江日化構(gòu)成的關(guān)聯(lián)方以及關(guān)聯(lián)交易情況均未予以披露。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者綜合公告內(nèi)容來看，此次主要涉及的內(nèi)容是，從2008年起，上海家化時(shí)任董事長(zhǎng)葛文耀安排上海家化退休職工管理委員會(huì)等單位和個(gè)人投資吳江市黎里滬江日用化學(xué)品廠，并為上海家化提供代工工作。

對(duì)于判定是關(guān)聯(lián)交易，上海證監(jiān)局的理由是，在2009年2月至2012年12月期間，上海家化時(shí)任副總經(jīng)理宣平同時(shí)兼任滬江日化管委會(huì)成員，依據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》第七十一條，上海家化與滬江日化在上述期間構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系。

但是從信披方面來看，上海家化曾對(duì)滬江日化采購(gòu)、銷售及資金拆借等關(guān)等關(guān)聯(lián)交易金額、比例等進(jìn)行了披露。

對(duì)此，上海證監(jiān)局?jǐn)M對(duì)上海家化予以警告，并處以30萬元罰款，并對(duì)包括時(shí)任董事長(zhǎng)葛文耀、時(shí)任平安信托董事長(zhǎng)童愷等高管進(jìn)行不同額度的罰款。

對(duì)于此次上海證監(jiān)局的決定，上海家化方面表示，“經(jīng)研究，公司決定行使陳述、申辯和要求聽證的權(quán)利。”

但是，葛文耀在微博上否認(rèn)存在關(guān)聯(lián)交易，稱一年多來，他有新的證據(jù)證明家化對(duì)吳江廠沒控制權(quán)，吳江廠與其他OEM工廠一樣自主經(jīng)營(yíng)，而且之間交易一切正常，不屬于關(guān)聯(lián)交易。

勞動(dòng)糾紛案雙方愿調(diào)解

同樣在昨日，上海家化原總經(jīng)理王茁和上海家化的勞動(dòng)糾紛案在虹口區(qū)人民法院開庭。在法庭上，雙方就 “小金庫(kù)”的存在與否展開辯論，家化方律師稱王茁等人存在私分“小金庫(kù)”的行為，并就此提供錄音證據(jù)。

在庭審中，上海家化方代理律師表示，上海家化工會(huì)下設(shè)的退休職工管委會(huì)之前累計(jì)向滬江日化投資逾540萬元，持有后者約38%的股份，并發(fā)生關(guān)聯(lián)交易；并且，公司原董事長(zhǎng)還指示相關(guān)經(jīng)手人將投資收益轉(zhuǎn)移到個(gè)人賬戶控制的 “小金庫(kù)”，累計(jì)金額逾3000萬元。

值得注意的是，昨日上海家化領(lǐng)到上海證監(jiān)局通知的情況最先被曝光，也正是由家化方面律師當(dāng)做新的證據(jù)當(dāng)庭披露，這也迫使上海家化昨日午間緊急停牌并在晚間發(fā)布公告。

對(duì)于上海家化的指控，王茁方代理律師表示，發(fā)生關(guān)聯(lián)交易的5年間，王茁只有7個(gè)多月?lián)慰偨?jīng)理，不負(fù)主要責(zé)任。“今年初，上海家化董事會(huì)通過了總經(jīng)理工作報(bào)告，3月發(fā)布的年報(bào)也未見任何異常。”

今年5月，上海家化公告解除總經(jīng)理王茁的職務(wù)，原因是普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所在一份報(bào)告中指出上海家化的內(nèi)控存在 “三項(xiàng)重大缺陷”，上海家化董事會(huì)認(rèn)為王茁對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。王茁認(rèn)為，制定內(nèi)控制度是公司董事會(huì)的主要職責(zé)，不能由總經(jīng)理一人負(fù)責(zé)，因而申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

今年8月，虹口區(qū)勞動(dòng)仲裁委作出裁決，雙方恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，上海家化向王茁支付工資4萬多元，因此上海家化又向虹口區(qū)人民法院上訴。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，昨日法院沒有當(dāng)庭宣判，但雙方在庭后都表示愿意調(diào)解。