每經(jīng)記者｜蔡鼎    每經(jīng)編輯｜蘭素英    

蘭加·迪亞斯，這個名字一度在物理學(xué)界引起軒然大波。他所宣稱的“室溫超導(dǎo)”發(fā)現(xiàn)，曾讓全球科學(xué)界為之一震，仿佛打開了新世界的大門。

然而，在科學(xué)界不斷的質(zhì)疑聲中，這扇門逐漸顯露出裂痕。迪亞斯所發(fā)表的室溫超導(dǎo)研究論文兩次被《自然》撤稿，不僅如此，另外兩篇論文也遭到刊物的撤回。 

近日，《自然》新聞團(tuán)隊援引的一份124頁的法庭文件稱，羅徹斯特大學(xué)一項長達(dá)10個月的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，迪亞斯存在偽造實驗數(shù)據(jù)偽造和抄襲等多項不當(dāng)行為。

圖片來源：《自然》文章截圖

這項調(diào)查由該大學(xué)聘請的一個獨立科學(xué)小組進(jìn)行，于今年2月8日結(jié)束。科學(xué)小組審查了針對迪亞斯教授的16項指控，并得出結(jié)論，認(rèn)為在每一項指控中，迪亞斯都很可能犯下了學(xué)術(shù)不端行為。

迪亞斯是羅切斯特大學(xué)的終身教職員工，但校方目前正試圖在他的合同于2024~25學(xué)年結(jié)束前（即2025年8月31日前）解雇他。

迪亞斯并未回應(yīng)置評請求，但他的律師向《自然》團(tuán)隊提供了訴訟文件。在其中一份文件中，迪亞斯說“在批評和指責(zé)聲中，我們必須重申我們工作的基礎(chǔ)完整性和科學(xué)性”。

全面調(diào)查前還曾接受三次調(diào)查

據(jù)《自然》新聞團(tuán)隊最新的報道，羅徹斯特大學(xué)向法院提交的文件顯示，針對迪亞斯的調(diào)查是由美國國家科學(xué)基金會（下稱NSF）下令進(jìn)行的，后者是美國學(xué)術(shù)研究的主要資助機(jī)構(gòu)，曾在2021年授予迪亞斯79萬美元的CAREER基金。不過，NSF監(jiān)察長辦公室拒絕就調(diào)查結(jié)果或該機(jī)構(gòu)未來的行動發(fā)表評論。

去年3月，美國羅切斯特大學(xué)蘭加·迪亞斯研究團(tuán)隊宣稱，已實現(xiàn)全球科學(xué)界追求多年的“室溫超導(dǎo)”。然而，約8個月后，《自然》宣布，應(yīng)論文作者中8名合著者要求，撤回這篇在全球引發(fā)轟動的論文，原因是這些研究人員認(rèn)為，這篇已發(fā)表的論文沒有準(zhǔn)確反映所研究材料的來源、所使用的實驗測定方法和所應(yīng)用的數(shù)據(jù)處理依據(jù)。

這是迪亞斯團(tuán)隊的室溫超導(dǎo)研究論文第二次被《自然》撤稿。同年8月，美國《物理評論快報》因“明顯的數(shù)據(jù)造假”撤回了迪亞斯等人于2021年發(fā)表在該刊物上的論文。

羅徹斯特大學(xué)此次長達(dá)124頁的調(diào)查報告詳細(xì)介紹了迪亞斯在上述三篇被撤回的論文以及另外一篇在《化學(xué)通訊》上被撤回的論文中的欺騙行為。在兩篇曾發(fā)表在《自然》的論文中，迪亞斯先是聲稱在一種由碳、硫和氫（下稱CSH）組成的化合物中發(fā)現(xiàn)了室溫超導(dǎo)電性（即在環(huán)境溫度下電阻為零），后又聲稱在一種由镥和氫（下稱LuH） 組成的化合物中發(fā)現(xiàn)了室溫超導(dǎo)性。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，NSF下令進(jìn)行的調(diào)查并不是羅徹斯特大學(xué)首次對迪亞斯實驗室可能存在的問題展開調(diào)查。

2021年~2022年期間，該校對迪亞斯團(tuán)隊在《自然》雜志發(fā)表的CSH化合物室溫超導(dǎo)論文進(jìn)行了三次初步“調(diào)查”。第一次初步調(diào)查是在加州大學(xué)圣迭戈分校的凝聚態(tài)理論家豪爾赫·赫希（Jorge Hirsch）向羅切斯特大學(xué)提出投訴后啟動的。校方詢問了三位未具名的內(nèi)部審查員，迪亞斯則聯(lián)系了一位外部審查員來審查赫希的投訴。調(diào)查報告的信息顯示，該外部審查員是伊利諾伊州萊蒙特市阿貢國家實驗室的物理學(xué)家馬杜里·索馬亞祖魯（Somayazulu）。

圖片來源：調(diào)查報告

赫希教授的投訴稱，迪亞斯論文中的磁感應(yīng)強(qiáng)度數(shù)據(jù)存在問題，而這些數(shù)據(jù)是迪亞斯稱CSH是室溫超導(dǎo)體的關(guān)鍵證據(jù)。調(diào)查組于2022年1月19日得出結(jié)論，認(rèn)為“沒有可信的證據(jù)證明需要進(jìn)一步調(diào)查”。

第二次調(diào)查是由超導(dǎo)研究期刊《Physica C》的主編德克·范德馬雷爾（Dirk van der Marel）發(fā)起的。2022 年1月20 日，也就是第一次調(diào)查結(jié)束后的第二天，范德馬雷爾向羅切斯特大學(xué)發(fā)出了對CSH化合物超導(dǎo)數(shù)據(jù)的擔(dān)憂。同年4月6日，另一位審稿人接手此案，并判斷無需進(jìn)行正式調(diào)查。根據(jù)報告中談及的身份信息，第二位審查員可能是伊利諾伊大學(xué)芝加哥分校的物理學(xué)家羅素·海姆利（Russell Hemley）。盡管審稿人并不支持進(jìn)行調(diào)查，但他們表示該論文“遺漏了細(xì)節(jié)，似乎具有誤導(dǎo)性”。他們建議進(jìn)行勘誤（但并沒有）。

羅切斯特大學(xué)的調(diào)查指出，索馬亞祖魯和海姆利這兩名審稿人與迪亞斯合作發(fā)表了多篇論文，包括2021年關(guān)于CSH室溫超導(dǎo)性質(zhì)研究的論文。而羅切斯特大學(xué)的學(xué)術(shù)不端行為政策規(guī)定，“任何個人如果存在未解決的個人、專業(yè)或經(jīng)濟(jì)利益沖突……不得參與調(diào)查程序”。

阿貢的一位發(fā)言人否認(rèn)索馬亞祖魯是調(diào)查的審稿人，但當(dāng)被問及為什么調(diào)查的腳注中提到“索馬亞祖魯?shù)膱蟾鎋審查國家科學(xué)基金2020（CSH）論文”時，他沒有回答。海姆利沒有澄清他是否是調(diào)查審稿人。

《自然》團(tuán)隊利用獨立審稿人對CSH室溫超導(dǎo)論文進(jìn)行了獨立調(diào)查，其中兩名審稿人發(fā)現(xiàn)了迪亞斯論文中磁化率數(shù)據(jù)可能是捏造的證據(jù)。當(dāng)《自然》表示將撤回迪亞斯的CSH論文，并回應(yīng)赫希的另一項投訴時，羅徹斯特大學(xué)進(jìn)行了第三次調(diào)查。盡管可以查閱《自然》雜志的調(diào)查結(jié)果，但負(fù)責(zé)這次調(diào)查的唯一審稿人，即第二次調(diào)查的匿名審稿人，于2022年10月19日得出結(jié)論：數(shù)據(jù)中的任何怪異之處都可歸因于數(shù)據(jù)的處理方式，因此無需進(jìn)行調(diào)查。

調(diào)查細(xì)節(jié)曝光：各種數(shù)據(jù)分析、采訪十余人、超50次討論

可以說，此前的三次調(diào)查都是無果而終。此次提到的全面調(diào)查最終是在NSF的指令下被迫展開的。

佛羅里達(dá)大學(xué)的物理學(xué)家詹姆斯·哈姆林（James Hamlin）向NSF提交了對迪亞斯工作的擔(dān)憂。根據(jù)NSF 2023年3月16日致羅切斯特大學(xué)時任負(fù)責(zé)研究的臨時副校長斯蒂芬·杜赫斯特的一封信，這些問題包括“不能歸因于數(shù)據(jù)處理的數(shù)據(jù)差異”。

幾周內(nèi)，杜赫斯特就召集了一個由外校三名物理學(xué)家組成的委員會，“以確保這項調(diào)查是可信的”，這三人分別是加州勞倫斯利弗莫爾國家實驗室的馬里烏斯·米洛特（Marius Millot）和彼得·塞利耶（Peter Celliers），以及新墨西哥州阿爾伯克基桑迪亞國家實驗室的馬庫斯·克努德森（Marcus Knudson）。

調(diào)查委員會在工作過程中獲得了各種記錄，包括計算機(jī)硬盤、電子郵件和筆記本上的數(shù)據(jù)。他們還采訪了與此案有關(guān)的10 個人，包括迪亞斯和他以前的一些學(xué)生，并至少開會討論了50次。值得注意的是，調(diào)查人員證實了范德馬雷爾、赫希和哈姆林此前的分析——他們都發(fā)現(xiàn)了明顯的證據(jù)，證明迪亞斯在CSH論文中捏造了磁感應(yīng)強(qiáng)度數(shù)據(jù)。

據(jù)調(diào)查報告，迪亞斯首先編造了CSH數(shù)據(jù)并將其發(fā)表，更惡劣的是，當(dāng)數(shù)據(jù)來源受到審查時，迪亞斯和他的合作者、拉斯維加斯內(nèi)華達(dá)大學(xué)物理學(xué)家阿什坎·薩拉馬特（Ashkan Salamat）還公布了一組捏造的原始數(shù)據(jù)。

當(dāng)原始數(shù)據(jù)與發(fā)布數(shù)據(jù)之間的差異受到越來越多質(zhì)疑時，迪亞斯做了一個解釋——他稱對發(fā)布的數(shù)據(jù)使用了一種精心設(shè)計的數(shù)據(jù)處理方法。調(diào)查委員會寫道，這提供了“一層似是而非的外衣，將批評者的注意力集中在其方法上”，而不是原始數(shù)據(jù)上。

其實，如果迪亞斯能提供真實的原始數(shù)據(jù)，即直接從測量儀器獲取的數(shù)據(jù)，并包含時間戳等細(xì)節(jié)，他本可以消除許多指控。迪亞斯在回應(yīng)調(diào)查結(jié)果時也寫道：“某些原始數(shù)據(jù)文件的缺失并不意味著它們不存在，也不意味著我有任何不當(dāng)行為。”

然而，盡管他多次承諾提供原始數(shù)據(jù)，但從未這樣做過。

Ranga Dias論文中提取的兩個不同電阻圖之間的相似性。圖片來源：《自然》

調(diào)查委員會認(rèn)定：“迪亞斯不可信”

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在一些情況下，迪亞斯還在數(shù)據(jù)來源的信息方面對團(tuán)隊成員和合作者進(jìn)行誤導(dǎo)。調(diào)查人員在采訪中發(fā)現(xiàn)，迪亞斯告訴其在加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）的合作伙伴，測量是在羅切斯特大學(xué)進(jìn)行的，然而，在與羅切斯特大學(xué)研究人員交流時卻稱測量是在UCLA進(jìn)行的。

2023年12月22日，調(diào)查委員會向迪亞斯發(fā)送了一份報告草稿。在長達(dá)124頁的文件中，迪亞斯給了兩部分答復(fù)，他在其中抨擊了調(diào)查人員的專業(yè)知識和誠信問題。迪亞斯稱，調(diào)查人員的方法顯示出“有時可以在陰謀論領(lǐng)域看到的特征”，而且“缺乏強(qiáng)有力的邏輯基礎(chǔ)”。

迪亞斯還稱，薩拉馬特說服迪亞斯以前的學(xué)生反對他，因為他們致信《自然》，要求撤回LuH室溫超導(dǎo)的論文。但事實恰恰相反：《自然》的團(tuán)隊此前曾報道，是他的學(xué)生們向《自然》雜志發(fā)送了這封信。

迪亞斯在回應(yīng)中并未提供委員會要求的原始數(shù)據(jù)。在最終報告中，調(diào)查人員回應(yīng)了迪亞斯的指責(zé)，稱“引用‘巴洛克式’的解釋來說明并因此證明這些數(shù)據(jù)的遺漏是合理的，并不能改變調(diào)查委員會的推理或結(jié)論”。

最終，調(diào)查委員會認(rèn)為，羅切斯特大學(xué)的學(xué)生和迪薩納亞克（Dissanayake）不是罪魁禍?zhǔn)祝鞘芎φ摺Ｎ瘑T會無法獲得拉斯維加斯內(nèi)華達(dá)大學(xué)的資源來為包括薩拉馬特在內(nèi)的這些研究人員洗脫罪名，但委員會認(rèn)為這些人也受到了欺騙，且未發(fā)現(xiàn)“實質(zhì)性的不當(dāng)行為證據(jù)”。

調(diào)查報告總結(jié)了多年來的指控和分析，系統(tǒng)地記錄了迪亞斯如何故意誤導(dǎo)他的合著者、期刊編輯和科學(xué)界。調(diào)查小組認(rèn)為，在針對迪亞斯的16項指控中，他都很可能犯下了學(xué)術(shù)不端行為。羅徹斯特大學(xué)發(fā)言人稱調(diào)查是“一個公正而徹底的過程”，并得出了正確的結(jié)論。 

因此，調(diào)查人員建議終止迪亞斯的任教資格或從事公共或私人資助的研究。他們還補充說：“本次調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)表明，迪亞斯不可信（Dias cannot be trusted）”。

對于《自然》在置評請求，迪亞斯并未回應(yīng)，但他的律師向《自然》團(tuán)隊提供了訴訟文件。在其中一份文件中，迪亞斯說“在批評和指責(zé)聲中，我們必須重申我們工作的基礎(chǔ)完整性和科學(xué)性”。

封面圖片來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 劉國梅 攝