每經(jīng)編輯｜陳柯名    

你會幫同事代打卡嗎？

這樣的做法可能會給

自己和對方雙雙埋下“禍根”！

近日，

一男子因無法按時出勤，

便讓同事用偽造的橡膠指紋

幫自己代打卡。

公司發(fā)現(xiàn)后，

根據(jù)規(guī)章制度與2人解除勞動關(guān)系，

相關(guān)話題

“用橡膠指紋幫同事打卡2人均被辭退”

也上了熱搜！

事件回顧

2018年1月1日，張某進入蘇州某服裝有限公司工作，從事機修崗位工作，雙方約定按照兩周白班、一周夜班間隔出勤，每班工作12小時。其中白班為8:00時至20:00時、夜班為20:00時至次日8:00時。張某入職后在已有其他員工署名的《員工手冊》“已閱簽名”表格中簽字確認(rèn)。

公司于2017年12月18日召開員工代表大會，就制定《員工手冊》相關(guān)事宜進行討論，同日員工代表在《對于公司員工表決》單上確認(rèn)“同意”并簽名。

該《員工手冊》于2018年1月1日起實施，其中：

第二章出勤制度第1條規(guī)定“按規(guī)定地點上下班進行打卡”；

第三章規(guī)定了屬于曠工的情形，包括“第2條，事假（當(dāng)月連續(xù)或累計三天內(nèi)）：1.需提前一天向直屬主管申請并經(jīng)直屬主管同意后方可請假；2.如特殊情況臨時請假者必須經(jīng)直屬主管同意方可請假；3.如未經(jīng)直屬主管同意擅自請假者論曠工處理”“第4條，未請假而無故缺勤者”“第6條，請人打卡或幫人打卡者”等均以曠工論處；

第五章規(guī)定了公司可立即解除勞動合同的情形，包括“第3條，違反公司考勤制度連續(xù)曠工三天或連續(xù)12個月內(nèi)累計達三次者”。

△公司《員工手冊》

《員工手冊》正式實施后，公司將其張貼于電梯口墻面。

2021年7月27日，張某上白班，當(dāng)天工作時間應(yīng)為8:00時至20:00時。他在工作時間將《請假申請單》放置于公司保安門衛(wèi)處后即離開公司，申請單載明請假時間為“2小時”，但未勾選請假類別，也無任何領(lǐng)導(dǎo)簽字。他當(dāng)日返回公司后，仍將《請假申請單》留于保安門衛(wèi)處，未遞交領(lǐng)導(dǎo)補簽字或作銷假處理。

2021年8月2日、8月6日，張某均上夜班，工作時間應(yīng)為20:00時至次日8:00時。當(dāng)日，他的上班打卡時間分別為8月2日19:49時、8月6日19:43時。

△張某代打卡明細(xì)

2021年8月11日，公司收到微信舉報，表示張某多次在上班期間遲到、早退，并偽造打卡的橡膠指紋交給同事代為打卡。舉報者還提到時間為8月2日、8月6日晚班，張某不在車間卻打了上班卡，要求被告調(diào)取監(jiān)控核實。

公司對應(yīng)考勤機處的監(jiān)控視頻，上述記錄系由賈某代張某打卡。而監(jiān)控拍攝到張某實際進入公司的時間為8月2日20:23時、8月6日20:50時。

2021年8月16日，公司以張某“違反員工手冊第五章第3條”為由向其出具了《勞動合同解除通知書》。因公司并未成立工會，于同年9月2日向所在地工會郵寄了解除原告勞動合同事宜的函。

△公司出具的《勞動合同解除通知書》

對此，張某辯稱：

7月27日請假，取得了廠長口頭同意；

8月2日、8月6日，只是來晚了一會兒，就請同事幫忙打一下卡，不影響生產(chǎn)；

公司所依據(jù)的《員工手冊》未經(jīng)民主程序制定，亦未經(jīng)自己確認(rèn)，對自己并無約束力，且自己并不存在公司所述有違反《員工手冊》的行為；

公司向所在地工會郵寄解除原告勞動合同事宜的函時間為9月2日，即解除其勞動合同并未征詢工會意見，屬于解除程序違法；

綜上，公司解除勞動合同的行為違法，應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金。

公司認(rèn)為：

張某于7月12日12:00時離開公司，15:58時返回，期間請假未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，也未按規(guī)定在離開和返回時進行打卡，屬于《員工手冊》以曠工論處的行為。

張某8月2日、6日在未到崗的情況下請同事賈某打卡，其實際于8月2日20:23時、8月6日20:50時進入公司，分別缺勤23分鐘、50分鐘，屬于《員工手冊》請人代打卡以曠工論處的行為。

綜上，張某存在嚴(yán)重違反被告處規(guī)章制度的行為，公司依據(jù)《員工手冊》與其解除勞動合同，系合法解除，無需支付賠償金。

隨后，張某提起勞動仲裁申請，要求確認(rèn)公司與其解除勞動合同違法，并要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金64475.20元。

2021年10月8日，太倉市勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決，對張某的上述仲裁請求未予支持。

張某不服上述裁決，上訴至法院。

此外，公司依據(jù)規(guī)章制度也與賈某解除了勞動關(guān)系。賈某隨后亦訴至法院索賠違法解除賠償金。

法院判決：代打卡嚴(yán)重侵犯公司自主管理權(quán)

公司系合法解除

法院審理認(rèn)為，《勞動合同法》第三十九條賦予了用人單位在“勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”等情形下解除勞動合同的權(quán)利。

在制度依據(jù)上，公司的《員工手冊》經(jīng)員工代表大會一致同意通過，依法履行了民主制定程序，并以張貼公示及“已閱簽名”的方式向原告進行了告知，故《員工手冊》的相關(guān)內(nèi)容對張某具有約束力，可以作為審理依據(jù)。

在違紀(jì)事實上，公司認(rèn)定張某違反公司考勤制度。考勤制度作為用人單位行使用工自主權(quán)、維護正常工作秩序的一種常見方法，其目的在于約束勞動者遵守勞動紀(jì)律，提高勞動效率，同時也是計發(fā)勞動者工資報酬的一種衡量手段。

而代打卡行為，包括請人打卡或幫人打卡，不能客觀體現(xiàn)勞動者的工作時間、工作狀態(tài)，不僅擾亂了用人單位的正常管理秩序，更是違背了勞動者誠實信用的原則以及最基本的職業(yè)操守，張某對其2021年8月2日、8月6日因擔(dān)心有遲到記錄而請另一員工賈某代為打卡的事實不持異議，其行為符合《員工手冊》第三章第6條的情形。

同時，張某2021年7月27日的工作時間為8:00時至20:00時，但其在未取得領(lǐng)導(dǎo)書面同意其請假的情況下中途離開公司近4個小時（12:00時至15:58時），事后也未要求領(lǐng)導(dǎo)補簽字，甚至期間進出大門均未進行打卡。其主張請假已取得廠長口頭同意，但未能舉證證明，公司也不予認(rèn)可。故公司認(rèn)定原告上述行為違反《員工手冊》第三章第2條規(guī)定并無不當(dāng)。

以上，張某兩次請人代打卡、一次無故缺勤，公司認(rèn)定其三次違反考勤制度并依據(jù)《員工手冊》第五章第3條規(guī)定對其作出解除勞動合同的處理，有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。

在解除程序上，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第四十七條規(guī)定：“建立了工會組織的用人單位解除勞動合同符合勞動合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按照勞動合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會，勞動者以用人單位違法解除勞動合同為由請求用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予支持，但起訴前用人單位已經(jīng)補正有關(guān)程序的除外。”

公司未設(shè)立工會，其于仲裁裁決前向所在地工會郵寄通知函，快遞面單上所載的收件人地址也與工會注冊地一致，且顯示文件已簽收，故可認(rèn)定其補正了程序瑕疵，不屬于違法解除勞動合同。

綜上，張某要求確認(rèn)公司解除其勞動合同違法并主張賠償金，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

依照法律規(guī)定，判決如下：駁回張某的全部訴訟請求。

對于賈某的起訴，法院審理認(rèn)為，公司解除勞動合同符合法律相關(guān)規(guī)定，遂判決駁回其訴訟請求。

編輯|陳柯名 杜波

校對|金冥羽?

封面圖來源：視覺中國（圖文無關(guān)）

每日經(jīng)濟新聞綜合自申工社、中國裁判文書網(wǎng)、荔枝新聞等