每經編輯｜段煉    

9月19日，備受社會各界關注的“金庸訴江南”案，經廣東省高級人民法院多次調解，當事人最終達成全面和解。至此，這起歷時九年、波及出版行業與文學創作界，被稱作“同人作品第一案”的著作權糾紛，終于畫上圓滿的句號。

該案源于江南早年創作的校園小說《此間的少年》。作品大量使用了金庸《射雕英雄傳》等多部經典武俠小說中的郭靖、黃蓉、令狐沖、喬峰等人物名稱、關系以及性格特征等元素，且案外某出版社最初出版的版本副標題為“射雕英雄的大學生涯”。金庸以作品涉嫌構成著作權侵權及不正當競爭為由，于2016年7月訴至廣州市天河區人民法院，請求停止侵權、賠禮道歉、消除影響并賠償經濟損失。

《此間的少年》早期版本 圖片來源：封面新聞

因對法律定性、責任承擔方式及賠償數額等核心問題存根本分歧，一審后，雙方均不服判決，向廣州知識產權法院提起上訴。廣州知識產權法院二審判決，認定被訴侵權行為分別構成著作權侵權和不正當競爭，判令被訴侵權作品《此間的少年》作者立即停止不正當競爭行為，并登報聲明消除影響，賠償經濟損失168萬元及為制止侵權行為的合理開支20萬元，北京聯合出版公司、北京精典博維公司就其中33萬元承擔連帶賠償責任。不過雙方仍未能息訴，相繼向廣東省高級人民法院申請再審。

再審審查期間，廣東高院并未局限于法律條文的技術性審查，而是立足于徹底化解矛盾、定分止爭。合議庭多次組織各方進行磋商，圍繞“同人創作的法律邊界”“著作權項下各類權利的侵權認定標準”“停止侵害的具體履行方式”以及“消除影響如何實現”等爭議焦點，耐心釋法明理，逐步引導達成共識。

最終，在法院的主持下，各方成功達成一攬子和解協議，主要包括：

各方一致同意不以“剽竊”定性被訴行為；

江南創作時因欠缺著作權法律知識、未事先取得金庸改編作品的許可，對金庸造成損害；

江南同意不再以原樣再版《此間的少年》，如未來再版，將不再使用金庸作品中的獨創人物名稱及相關內容；

2002年由案外某出版社出版的《此間的少年》所使用的副標題“射雕英雄的大學生涯”，構成不正當競爭；

對于原二審判決所確定的賠償金額，江南已履行，各方不再就此主張變動；

各方當事人簽收調解書后，原一、二審判決均不再發生法律效力。

【法官說法】

問：作為“同人作品第一案”的“金庸訴江南案”，在貴院的主持下調解結案。根據貴院發布的結案信息，各方在調解協議中確認：江南創作《此間的少年》的行為，各方均同意不以“剽竊”定性；但江南創作該作品時，因欠缺著作權法律知識，沒有取得金庸先生改編作品的事先許可，對金庸先生造成損害。該案是否告訴公眾，“同人作品”是侵害原作著作權的作品？

本案承辦人、廣東高院民三庭法官李艷：本案調解協議的內容系各方當事人經反復溝通協商確定的，體現的是各方當事人對其民事權利的處分，僅對本案當事人具有法律約束力。對于“同人作品”是否侵權的問題，要具體情況具體分析，不能一概而論。“同人作品”的創作形式多樣，從法律層面分析，“同人作品”與原作的關系存在多種可能性。根據《中華人民共和國著作權法》第三條的規定，著作權法所保護的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果。著作權保護遵循“思想表達”二分法原則，著作權保護具體表達而不保護抽象思想，“獨創性”的判斷首先應限于具體表達的范疇。對于“同人作品”是否侵犯原作著作權，先要分析兩者“同”的是抽象思想還是具體表達，再分析兩者“同”的具體表達是否系原作作者獨創，最后還要分析“同”的具體、獨創性表達是否構成合理使用等不侵權情形。在著作權法的侵權分析框架之下，依據具體案情進行判斷，得出相應的結論。

編輯|段煉 杜波

校對|張益銘

每日經濟新聞綜合自廣東省高級人民法院、廣州日報等

推薦閱讀↓ 突然“變天”！兩位華裔大佬歷史性同框，這家芯片巨頭慌了？專家：“三分天下”不存在了 “索要千萬逼死前夫”，翟欣欣一審被判12年，賠償7萬余元！法院：構成敲詐勒索罪，數額特別巨大 “80后”沈娜任局長（正廳級），主持全面工作！她曾任吉林市紀委書記，是法學博士 正沖刺上市，相伴3年的機構卻“清倉跑路”，接盤者另有玄機！老板專科學歷，身家上億，公司研發投入長期低于行業均值 一晚上連發40條公告，知名國資房企1元甩賣百億元資產，股價漲停！近3年巨虧47億元，此前已宣布退出房地產